Как я познакомился с узбеками

познакомился со многими типами - Перевод на английский - примеры русский | Reverso Context

как я познакомился с узбеками

Как позже оказалось за рулём второго микроавтобуса была сестра Бека, мы с ней познакомились в кафе, где пассажиры-нелегалы. Первое завоевание Средней Азии и Иранских территорий тюрками[править код]. В статье . С вами об этногенезе узбеков я в корне не согласен. Но даже не В Хиве я познакомился с двумя братьями. Один брат, Мунис, писал. Kykla, я не знаю с какими узбеками Вы общаетесь, но вы говорите сейчас . Сперва мы познакомились через общего знакомого.

Скажи людям - пусть еще немного потерпят. Их всех вместе, допустим, человек. Пушечное мясо, первые жертвы войны. А основная масса недовольных - это обычные люди то есть не совсем обычные, как некоторые думают. Они свободомыслящие, готовые пойти за свои принципы под пулискажем, Итого получим около А партизанская война в городе — вы знаете, что это значит Армия не будет воевать за Януковича.

Срочники точно не будут, насчет контрактников не могу ничего сказать. Тут у народа много, очень много огнестрельного оружия. Например, я общаюсь с людьми: Янукович надеется, что Путин поможет. Путин знает что украинцы - это не таджики и не киргизы. Пропаганда РФ, возможно, действует в восточных регионах Украины. Центр и Северо-Запад знают, что к чему. Будет долгая, жестокая война.

Я уверен, что 70 процентов населения будут поддерживать партизан. Больная пенсионерка пенсия гривен пожертвовала половиной пенсии для Майдана, мать-одиночка сдала демонстрантам квартиру на несколько дней, чтобы раненые, уставшие демонстранты отдохнули, привели себя в порядок. Я, честно говоря, завидую украинцам в данный момент. Ни ЕС, ни РФ не смогут контролировать ситуацию.

Угадайте, кому это выгодно Когда начались радикальные действия, сразу же от них отреклись. Убедились, что не все ребята на Майдане клавишебатыры. Понятно, без Майдана они просто Кролик, Фашист и Боксер. Они сами знают. Не пошли грибы собирать. Тем более в лес не пошли. Там иногда находят трупы. В общем, не важно, так как они уже политические трупы, как оппозиционеры Узбекистана.

Дети, не играйте с огнем. Товарищ читатель, если при чтении [этого] у тебя начинается зуд пониже спины - значит тебе срочно к проктологу. Уверен, что Яценюк, Кличко и Тягнибок при первом же удобном случае предадут людей Должен сказать, что украинцы в этот раз вышли на Майдан не за деньги.

Пришла в отдел милиции, написала заявление о том, что подозревает конкретного человека. Милиционер предложил ей переспать, чтобы украшение быстрее нашлось Угадайте с первого раза, что было потом? Одни - радикалы, у которых масса мозга по соотношению к массе тела составляет 1,5 процента, другие - деградирующие мутанты, похоже, получившие по голове кулаком арматурой, кирпичом, и разными строительными и хозяйственными материалами. Третий вид - пустословы и сумасшедшие.

И еще некоторая живность, которая не знает чем заняться. Малая часть - как бы милосердные, красноречивые, стремящиеся пополнить ряды тех, кто наверху.

Столкновения с силами МВД. Фото Шавката Мухаммада 27 января Последние новости Украины обновляется Почему не в 5, не в 8, а именно в 6 раз? Теперь Украина тоже полицейское государство. Еще в шесть раз увеличат численность силовых структур.

Хотя нет, до Узбекистана еще расти и расти.

как я познакомился с узбеками

Министерству юстиции предписано легализовать создание народных дружин с целью обеспечения общественного порядка. Напомним, Виктор Янукович предложил Арсению Яценюку должность премьер-министра, а Виталию Кличко - должность вице-премьера по гуманитарным вопросам в обмен на разгон Майдана. Ой, вы такая наивная, Юлия Володимировна!

Чё, Яценюк и Кличко совсем ку-ку, что ли? Они уже знают, что не смогут разогнать Майдан, а без Майдана они. Певица Руслана Лыжичко, которая является активной участницей Евромайдана, заявляет, что ей угрожают. Руслана-хоним, уверяю, никто тебя пальцем не тронет. Ты ж обещала самосжечься, а Яценюк сказал, что не будет жить с позором и как истинный украинский самурай сделает [себе] харакири.

как я познакомился с узбеками

Они же не называют вас проститутками. И хватить лицемерить на весь мир, что мы мирные митингующие. Мы УЖЕ не мирные демонстранты. У нас есть палки, арматуры, коктейли Молотова, брусчатка, даже травматические пистолеты.

И при [каждом] удобном случае мы активно пользуемся ими. Позор вам, журналисты-проституты и бесчестные политики! Верховная Рада отменила диктаторские законы. С победой вас, Украинцы!

Серия терактов в разных частях города; 16 человек были убиты, более ста ранены - AsiaTerra. Приехал в Россию - начался кризис. Вернулся в Казахстан - были расстреляны бастующие в Жанаозене. Вот теперь я в Украине — и здесь революция. Может, мне поехать в Узбекистан…?

Оказывается, живёт в Житомире. Его обманом привезли на платный митинг Януковича, сказали: Узнав в чем дело, он сам нашел Майдан. Я показал ему всё, что есть на Майдане. На Майдане россияне, узбеки, татары, молдаване, грузины, армяне и таджики. Разрешите небольшое лирическое отступление. Майдан начался с того, что не была подписана договоренность с ЕС. Впоследствии из-за двух неосторожных шагов властей всё подробно объясню потом мирные протесты превратились в кровавые столкновения.

В общем, сейчас все заняты новыми проблемами. Впервые после развала СССР украинцы стоят на морозе против диктатуры. Новой власти не нужен будет новый Майдан. Кроме того ЕС тоже не желает, чтобы они превратились в силу. Причины сближения друг с другом огня и воды: Если Россия упустит Украину, то никогда с этим не смирится. Будущее стран Средней Азии частично зависит от того, чем завершится Майдан. Может начаться цепная реакция. Свободомыслящие граждане Казахстана уже активно всё это обсуждают.

Майдан до сих пор держится, потому что [его] поддерживает народ. По-моему, в стране не объявят Чрезвычайное Положение. США и ЕС предпримут все усилия, чтобы не началась гражданская война. Потому что Россия будет иметь моральное право для военного вмешательства. Во-вторых, сейчас ЕС не нужны миллионов беженцев. Основной упор будет сделан на то, что остался всего год до президентских выборов.

Извините за ошибки и неряшливость, уважаемый читатель. Могу сказать только одно: В общем, было бы хорошо, если бы мне не задавали эти вопросы. Наверное, я не могу спокойно жить своей жизнью, попивая чай в стороне. Не был рабом у Каримова. Не был рабом у Назарбаева.

Не был рабом у Путина Медведева. Неужели я стану рабом у Януковича?. Да, я считаю рабами тех, кто боятся сказать хоть слово. Узбекский народ бережно хранит свои исторические традиции, культуры и также очень с уважением относится к другим. Поэтому прощу Вас относится с уважением!!!

А то тут пишут и выдумывают историю Узбекского народа какие то я извиняюсь но гастарбайтеры из соседнего Таджикистана. Национализация средневековых известных личностей[ править код ] Узбекский этнос окончательно сформировался после создания государства Шейбанихана из числа кочевых узбекских племен перекочевавших с территории совр. Все известные личности средневековья живших задолго до возникновения первого узбекского государства не могут быть этническими узбеки и их нельзя причислять к современным узбекам.

Например Мангуберды начал свое правление до монгольского вторжения в среднюю азию Чингисхана, как он может быть узбеком. Он себя не считал узбеком. То же самое Тамерлан, Улугбек, правитель Империи великих моголов Бабур и Акбар, все они были из монгольского рода барлас, более того все они за исключением Акбара воевали с узбеками Золотой Орды, Тамерлан в своей автобиографии называет последователей Тохтамыша узбеками и своими врагами, Бабур вообще был современником Шейбанихана и считал его своим кровным врагом вместе а также всех узбеков читаем Бабурнаме.

Газневи, аль Фараби и Яссави вообще жили задолго до рождения Шейбанихана, Газневи и Фараби вообще жили до рождения Узбекхана Золотой Орды от имени которого и произошло название этноса "узбек". Бедиль лишь являлся носителем чагатайского диалекта тюркского равно как и уйгур Навои и тюркизированные барласы Бабур с Улугбеком.

Фитрат и Файзулла Ходжаев являютя этническими таджиками стоявшие у истоков литературного узбекского языка и узбекской республики соответственно. Что касается Ислама Каримова то официально его отец ирони а мать таджичка, в интернет сфере идут споры об его истинном происхождении но не будем их здесь перечислять. Но даже не учитывая это, вы удалили не только средневековых личностей, а всех Агнезий По территории не согласен так как узбеки коренные не только в Узбекистане. НО в любом случае удалять можно только средневековых.

Кстати, лучше это сделать сразу и на странице таджики там у них и Рудаки, и много кто ещечтобы эти персонажи вдруг не перекочевали. Тамерлан и Бабур после себя оставили автобиографические сведения и в них однозначно описывается их отношение к этнониму узбек, они не считают себя узбеками более того плохо к ним относятся и считают их своими врагами так Тамерлан пишет в Уложении Тамерлана "Сам Всевышний Судья поможет ему освободить эти страны из-под гнета тирана, и, несомненно, передаст ему бразды правления.

Именно поэтому, с целью восстановить справедливость, я отвоевал у злодеев общины Узбекия страну Мавераннахр" или в другом месте Тамерлан пишет "Когда узбеки возгорелись сильной враждой против меня, от Туклук Тимура вторично пришло приказание убить меня" и так далее. Бабур в "Бабурнаме" пишет "Почти сто сорок лет столичный город Самарканд принадлежал нашему дому.

Неизвестно откуда взявшийся узбек, чужак и враг пришел и захватил. Бог снова отдал нам владения, вышедшие у нас из рук — опустошенная, разграбленная область опять подчинилась нашей власти" и так далее.

Могу представить источники если вас это заинтересует. Нынешние узбеки - это тюркоязычные Сартыа таджики - персоязычные Сарты.

Этноним "узбек" распространился на все население только в 20 веке. У узбеков много субэтносов - ферганцы, самаркандцы, ташкентцы, хорезмийцы и.

Аналогичные явления с распространением инородчесткого этнонима встречаются очень часто, к примеру татары -этноним монгольского происхождения, тогда как его носители - смесь из тюрков, финно-угров и нет других, французы - название от фраков - немецких племен, днако французы никакого отношения к ним не имеют, китайцы в русском языке - название от прото-монгольской группы кочевых племён из Маньчжурии — киданей и др.

В общем суть вопроса вам должна быть ясна. Не спорю в этой части! Вернемся к сути вопроса, каких исторических лиц можно выносить в преамбулу статьи? Есть ли у вас какие либо доводы в пользу необходимости указания в качестве этнических узбеков Аль фараби, Тамерлана, Бабура, Улугбека, Мангуберды, Газневи, Яссави, Фитрата, Ходжаева, Бедиля и так далее?

Я считаю недопустимым их указание ровно как и Абу Али ибн Сино, Беруни, аль Бухарий, аль Хорезмий и так далее лиц когда то живших или родившихся на территории современного Узбекистана. Иначе будет несправедливо и при прочтении их побудит узбеков вносить и вносить средневековых деятелей в статью. Надо делать все осторожно для начала зарегистрируйтесь.

Аргументы в пользу кого надо "порезать" а кого нет Вам сообщат участники следящие за указанными статьями. Если у Вас есть веские основания выносите на соответствующие страницы обсуждения. Здесь обсуждается только правки в статью узбеки. Должен отметить к чести участников их редактирующих там полный порядок, ну разве что к таджикам причислили несколько средневековых личностей.

Аргументы за и против можно обсудить на их СО. Думаю по теме Узбек больше вопросов нет и пора бы пресекать правки некоторых участников занимающихся дезинформацией.

Лучше до этого зарегистрироваться, там можно будет обсудить этот вопрос, придти к какому то решению, а так же защитить статью от откатов. Если говорить а чагатайском тюрки, на котором писал Навои, то специально для вас в словарях делается пометка, что это "староузбекский язык" писатели становятся русскими если пишут на русском и не зависимо от происхождения прим.

Перечитайте пожалуйста мои последние сообщения. Вы не совсем правильно понимаете ВП: Аргументация "есть другие статьи" здесь неуместна. Про таджиков я как раз упомянул и отметил куда Вы можете обратиться для обсуждения. Вообще Ваши доводы "что бы узбеков не обидеть" изначально были неуместны а впоследствии вообще выяснилось что они надуманны. Ни один известный человек средневековья из удаленного списка псевдоузбеков не был "прихватизирован" другими соседними этносами о чем Вы так переживали.

Вы правильно заметили насчет "узбекский писатель" напомню что узбекский писатель и узбек они не идентичны. Узбекский писатель может быть этническим таджиком, уйгуром, казахом и. Равно как узбекским ученым, учителем, спортсмен, политик и так далее. Надеюсь вы меня понимаете. Далее Бабур себя называл барласом а не ферганцем, более Бабур не называл и не мог называть себя узбеком.

Если сам Бабур себя не причисляет к узбекам почему Вы считаете правым присваивать ему современную национальность? То что со временем некоторая часть остатков барласов ассимилировалось с сартами и стала называть себя узбеками не означает что Бабур узбек. Барласы вошли в состав не только современных узбеков но и также в состав современных таджиков, индийцев и афганских хазарейцев, как видите в равной степени Бабура по вашей "методике" причислить также и к таджикам, индийцам и хазарейцам.

Такой логикой можно и Чингисхана назвать как татаром так и казахом, каракалпаком и даже узбеком. Понимаете о чем речь. Не надо придумывать и "расчетным" способ давать историческим личностям современные национальности. Это тема указывания в статьях об этносах, средневековых деятелей. Именно в таком ключе ее и надо решать так как невозможно у узбеков убрать Бабура, а у таджиков оставить Рудаки. Вот в этом и сама суть вопроса - в википедии все равны в. Поэтому я предлагал и предлагаю вам вынести этот вопрос на ВП: ВУ и в таком виде его решать, чтобы распространить справедливо и на другие статьи.

Но до этого - зарегистрироваться. А вырывать конуретно из статьи "узбеки" каких то средневековых деятелей, при этом оставляя в других - это двойные стандарты, где то может быть и фобия к узбекам, которые использовать нельзя Агнезий Я Вам также его дважды указал. Не поленитесь и почитайте вп: Надо ставить задачу об указании средневековых личностей вообще, а не только в статье "узбеки".

Апеллировать они будут к научным трудам, где узбеки - это основное оседлое тюркское население ни туркмены, ни киргизы, ни казахи, ни таджики не наследовали чагатайский тюрки, поэтому они и называется "староузбекским".

Если мы посмотрим статью Русскието там стоит Александр Невский, хотя в его время понятия русских как народа не было, если посмотреть на статью "Итальянцы", то там стоит Франциск Ассизский и др. Но вы выступаете не за редактирование статей в отношении средневековых личностей вообще, а именно в статье "узбеки". Нельзя использовать двойные стандарты, если Рудаки стоит в статье "Таджики", то Бабур будет стоять в статье "Узбеки" тем более мне было бы интересно, кто вообще еще мог бы претендовать на Бабура, просто интересно.

Хотел бы лишь напомнить участнику Агнезий про ВП: Вы в своей аргументации явно его нарушаете. Вам уже дали ссылку на ВП: Судя по Вашей аргументации вы так и не читали ВП: НИПв моих действиях нет деструктивного поведения так как инициированных действий с моей стороны в статье просто нет причем с вашей они налицо - не я вношу изменения, а. Ведите себя этично ВП: ЭП и сами прочитайте ВП: Мне кажется здесь и так все достаточно ясно.

Это Википедия и здесь не место для восхваления или унижения какого либо народа, равно как не место для "рекламы" народности ВП: Соответственно доводы о необходимости оставить указанных лиц в преамбуле с целью: Доводы логические выводы о том что потомки стали в настоящее время называться узбеками также не неуместны и не выдерживают критики.

Например "Тамерлан, Улугбек и Бабур барласы, барласы входят в состав современных узбеков значит Тамерлан, Улугбек и Бабур узбеки" критика: Барласы вошли в состав не только современных узбеков но и в состав других современных народностей и соответственно не могут считаться исключительно узбеками.

То же самое относится и к сартам, хорезмийцам, эрони, кашгарцам и так далее. Более того узбеком может называться только то лицо которое идентифицирует себя как представителя узбекского этноса народности. Лица истинное этническое происхождение которых неясно а также спорные лица с разной степени достоверности источниками о принадлежности к другим этносам лица лучше не указывать в качестве доказанных узбеков например Бедиль, Навои, Фитрат, Файзулла Ходжаев и так далее.

Также неуместно причислять к узбекам лиц родившихся, состоявшихся или каким либо образом связанных с географической местностью ныне входящее в состав современного Узбекистана Например: На территории современного Узбекистана жили разные этносы и народности. Неуместно причислять к узбекам лиц говоривших писавших на близких к современному узбекскому языку наречиях.

Необходимо отделять знание узбекского языка или близкого к нему наречия или языка например уйгурского от этнического происхождения. Даже некоторые узбекские националисты имеют неузбекское этническое происхождение Например пантюркист Убайдулла Ходжаев, Мустафа Шокай, Фитрат и так далее. Поэтому и прошу вас вынести данный вопрос на ВП: А вырезать по этим основаниям у узбеков, при этом оставляя у всех остальных - будет несправедливо и никакого вопроса не решит, кроме как вашего персонального желания Агнезий Соглашусь с ним на тот счет, что его оппонент упорно не хочет принять его аргументы, которые стоят на поверхности, что действительно со стороны кажется явной предубежденностью по отношению к узбекской народности.

Не являясь узбеком, тем не менее хотел бы сказать кое-что в их защиту в рамках обсуждаемого здесь вопроса. Действительно, кажется очень странным, что неизвестный юзер, так страстно "разоблачающий" "этнизацию исторических личностей" со стороны узбеков, в то же время не хочет видеть такие же перегибы, имеющие место быть в темах, относящихся к другим народам. Агнезий приводил несколько аргументов на этот счет - причисление к русским или французам личностей, которые жили до образования соответствующих наций.

Это напомнило мне подход современных среднеазиатских историков - казахских, таджикских, частично узбекских, которые избирательно подходят к конструктивистской теории. Напомню, согласно популярной ныне конструктивистской теории, современные нации не более чем воображаемые общества, которые стали классифицироваться в качестве наций или этносов с относительно недавнего времени.

Этот принцип казахские и таджикские авторы используют по отношению к узбекам, как мы видим это в данном обсуждении, для того, чтобы отрицать историю узбекского народа, попытаться предъявить исторические или моральные претензии. Однако когда речь идет об их собственной нации, то оказывается, что появились они много-много веков. Например, казахские националисты не устают повторять, что казахская нация якобы появилась в 15 веке. В то время как, если верить современным социальным антропологам-конструктивистам, казахская нация была создана примерно тогда же, когда и узбеки, и остальные народы региона.

Что же делать в таком случае? Как подходить к вопросу этнизации исторического прошлого? Понятно, что необходимо выработать точные параметры либо вообще отказаться от попытки классификации и унификации.

Так, совершенно очевидно, что до 20 века не было казахской, узбекской, таджикской и прочих наций. С другой стороны, то, что было до 20 века, несомненно история узбеков, казахов и таджиков.

Возникает вопрос - правомочен ли выбор понятия нации или этноса в качестве критерия оценки того, кто чьим предком является? Ведь в таком случае придется отказаться от средневековой и даже древней истории всем, не только узбекам.

Сами понятия наций и этносов чересчур идеологически нагружены, чтобы найти консенсус в их оценке.

Мой лучший друг - узбек | 3alymni.info

С другой стороны, такие личности, имея иное происхождение, но при этом являясь патриотами совершенно других воображаемых обществ, могут ли они быть в списке великих узбеков, таджиков или русских? Следует очень четко продумать эти стороны.

Я сам не активный писатель википедии, но периодически становлюсь свидетелем, как она становится ареной выяснения межнациональных отношений.

как я познакомился с узбеками

Искренне верю, что участники этого замечательного ресурса будут выше этих бесполезных споров и придут к разумному решению, в том числе и учтут мои соображения, выраженные выше. На конец я хотел бы высказаться относительно национальности некоторых исторических лиц, чьи имена были затронуты в ходе дискуссии. Бедиль, разумеется, жил до образования современных наций. Но при этом в исследовательских кругах имеется консенсус относительно его происхождения.

  • Мой лучший друг - узбек
  • мен сени севаман или как я полюбила узбека.
  • Обсуждение:Узбеки

Он выходец из узбеков. Даже если в 17 веке это слово не имело национальной нагрузки, тем не менее, его этничность характеризуется имеено как узбекская, возможно, еще на трайбальном уровне.

как я познакомился с узбеками

Так что с его происхождением все как раз очень ясно. Второе - происхождение Фитрата, Файзуллы Ходжаева. Нет никаких свидетельств относительно того, что они якобы были таджиками.

Это мнение было высказано некоторыми таджикскими авторами по понятным идеологическим мотивам. При этом их единственный аргумент - это то обстоятельство, что они родились в Бухаре, который в представлении таджикских националистов фигурирует как стопроцентно таджикский город, хотя на деле это не. Очень странно, что юзер, возмущающийся якобы необъективностью узбеков, сам верит в такие неавторитетные и одиозные источники. С другой стороны, вне зависимости от того, кто они по происхождению, они несомненно считали себя узбеками.

Перевод "познакомился со многими типами" на английский

Что касается аргументов типа "Бабур воевал с узбеками, поэтому не может быть узбеком" - это уже, простите, детсад. Человек может враждовать с представителем своей национальности, со своим соседем, даже со своим родственников, но при этом это никак не отразится на его этничности. Точно так же, вражда между Бабуром и Шейбани не была этнической, чтобы ссылаться на это как бесспорный аргумент.

как я познакомился с узбеками

Другая сторона вопроса - вне зависимости от происхождения и текущего самосознания, любому здравомыслящему и объективному человеку должно быть понятно, что и Бабур, и Навои, и Улугбек, и Тимур имеет самое прямое отношение к узбекам, являясь их предками в том или ином виде. Что касается аргументов типа "уйгур Навои" или "монголы Тимур" - это опять отдает необъективностью и персональной вендеттой по отношению к узбекам. Всем известно, что современная нация уйгур получила это название в году, а во времена Навои под этим термином понимали один из тюркских родов в составе узбеков и чагатайцев.

Они ныне в составе узбеков. Другой вопрос в том, что о том, что якобы Навои из уйгуров, писал автор 16 века, который жил намного позже Навои.

А более распространенным мнением относительно происхождения великого тюркского поэта является то, что он является чагатайцем и принадлежит к племени арлат либо барлас, одному из. Точно также, барласы уже лет жили на территории нынешнего Узбекистана и ничего общего не имели с монголами, чтобы их объявлять монголами. К слову сказать, огромное большинство племен в составе нынешних узбеков, казахов и других тюркских народов имеет монгольское происхождение.

Делаем ли из этого вывод, что они тоже монголы? Давайте в таком случае уберем из числа великих казахов всех казахских ханов и Чокана Валиханова, которые были торе - потомками монголами Чингисхана. Прошу никому не обижаться на мои слова, а принять ко сведению. Добавлю, что к примеру если мы сейчас называем Узбеков - узбеками, то это совершенно не предполагает, что они обязательно именно так себя должны называть во все времена и эпохи прим. Немцы - до объединения никакого понятия немцы как единого народа не было, но выходцев оттуда зовут все равно немцами, а их государства-немецкими - к примеру есть понятие древние греки, но в древней Греции большая часть населения не чувствовала близости как единый этнос или есть понятие Итальянские скульпторы Петрарка к примеруно в то время никакого понятия "итальянцы" в населении не было, да и сейчас Сицилийцы, Неаполитанцы, Сардинцы Римляне, Миланцы плохо друг друга понимают, а и восприятии себя единым народом говорить можно с натяжкой.

Особенно учитывая, что понятие этнической нации появилось недавно - в веках, а в ЦА в 20 веке. Некогда на территории Узбекистана были обнаружены останки первобытного получеловека-полуобезьяны то ли неандерталец то ли кто то еще можно ли его тоже считать узбеком?

Если да то почему если нет то почему? Если рассуждать по Вашей "расчетной" методике выявления национальности то он "истинный узбек" поскольку его потомки стали узбеками. Следовательно по Вашему критерию все разумные существа в том числе и человекообразные обезьяны и первобытные люди неандертальцы жившие или тем или иным образом соприкасавшиеся с современной территорией Узбекистана бесспорно являются этническими узбеками, а те неандертальцы обитающие чуть севернее современного Ташкента если они там конечно обитали то они несомненно казахи, а неандертальцы из Памирских гор однозначно относятся к неандертальцам таджикам.

Я надеюсь Вы понимаете в чем заключается ошибочность Ваших рассуждений. Прошу прощение если своей иронией кого обидел. Википедия это не трибуна см. Из моих слов совершенно не вытекало, что я-де считаю узбеком любого, кто родился в Узбекистане. Наоборот, я обратил внимание на сложности, связанные с идентификацией средневековых деятелей. В таком случае вообще уместно ли определять вопрос преемственности на основе "этнического" происхождения, которое совершенно было чуждо людям до 19 века?

Но вы, видимо, увидели в моих словах то, что хотели увидеть, либо постарались представить мои слова в неблагоприятном свете, исказив их смысл. Так что не вижу смысла дискутировать с вами. Я позитивно оцениваю Ваш отказ дискутировать со мной ибо таким образом вы признаете существенные недостатки своего предложения, иначе пришлось бы наряду с фотографиями этих людей средневековья поместить и фото разумной вымершей обезьяны имеется ввиду неандертальца с припиской "узбек живший столько то тысячу лет до нашей эры".

Думаю вы согласны что это абсурд и с этим вопросом мы разобрались и надеюсь больше возвращаться к нему не будем. Тем не менее далее вы парадоксально констатируя что цитирую "в средневековье не было наций" далее заявляете цитирую "я обратил внимание на сложности, связанные с идентификацией средневековых деятелей".

Отсюда вопрос зачем заострять свое внимание на национальной идентификации если вы считаете что в средневековье не было наций? Разумнее было бы исключить из преамбулы статьи лиц средневековья неизвестной национальности Только издержки личной симпатии или антипатии к конкретному этносу, а также желание записать на счет оппоненты аргументы, которые он не выдвигал.

Об этом красноречиво свидетельствует ваше очередное упоминание не к месту неандертальца. В последний раз попытаюсь объяснить, не лично вам, я прежде всего сторонним наблюдателям, свою точку зрения: При этом я не утверждаю, что, мол, все названные исторические личности правильно приписаны к узбекам, казахам, туркам или еще каким-нибудь народам. То есть существование ошибок в других статьях про казахов, киргиз, таджиков не является основанием для оставления и сохранения подобных ошибок в статье про узбеков.

Если Вы хорошо разбираетесь в вопросе этнического происхождения некоторых личностей из числа казахов, киргиз и таджиков вынесенных в преамбулу то обсуждайте это на СО соответствующих статей. Нельзя увязывать исправление ошибки в статье узбеки с первоначальным исправлением во всех других статьях, ибо завтра участники редактирующие статью "казахи" могут выразить аналогичный довод "если хотите исправить ошибку в статье казахи, то сначала исправьте похожие ошибки в статье про монголов, русских и китайцев и так до бесконечности, это замкнутый круг.

Принцип Википедии прост увидел ошибку исправь его, читайте ВП: Выше я вам уже указал, что это проблема общая, а не конкретно статьи "узбеки", но вы решили, что аналогичное в статье таджики, казахи, киргизы - уместно.

Посему уже в третий раз я вам предлагаю свои требования написать на ВП: ВУ и уже там, при участии других пользователей решать этот вопрос. До этого конечно лучше зарегистрироваться. Я имею в виду источники советского времени, постсоветского, которые были выпущены в регионе Средней Азии, а также источникам извне региона Западная Европа, США, Иран, Турция.

На втором этапе, когда предположим все же будет принято решение об указании этничности средневековых деятелей, надо установить алгоритм определения такой этничности: То есть работа большая и сложная. Ее этапы я изложил. PL согласен с вами. Поэтому надо вопрос переформулировать в "указание средневековых личностей в статьях о современных народах", вынести ее на ВП: ВУ и там уже как то начать решать. Я уж не говорю о Китае.

Там и об античных пишут. Проблема в том, что возможно ли приписывать этим деятелям определенную этничность, особенно с учетом того факта, что многие этносы сформировались не в средневековье, а позже. Вот в этом вопрос. PL так с китайцами такая же проблема, ак и с другими народами. Этничность как самосознание появилось только в веках, а потом распространилось. К примеру Китайцы состоят из множества групп, многие из которых не понимают друг друга.

КАК Я ПОЗНАКОМИЛСЯ С MORGENSHTERN, COFFI, WARPATH. ЮТУБЕР GTA SAMP НА ВИДФЕСТ 2018

Название "Китайцы" происходит прото-монгольской группы кочевых племён из Маньчжурии — киданейа себя они называют Хань люди. Предположим, что у китайцев распространилось в 20 веке наименование себя не хань, а китайцы - означало бы это, что китайцы появились в 20 веке?! К примеру русские - бурное распространение этнонима началось только с XVIII века, это совершенно не значит, что русских до этого не.

Узбеки до начала 20 века называли себя "Сарт", "Узбек" и пр. Так же были территориальные наименования фаргонали, самаркандли, хоразмли и пр. Но это так же не говорит, что до этого узбеков не. А уж о проблеме самоопределения таджиков и узбеков друг от друга можно много говорить так как оба народа раньше именовались чаще всего сартамиесли не принадлежали к какому нибудь роду Кипчак, Минг и пр.